Justo, Legal y Correcto

Si bien podría empezar este escrito, comparando los 3 conceptos: Justo, legal y correcto, vamos a especificar primero que nada, como se definen estos últimos en nuestra lengua. Lo “justo”, se define como dar a cada quien lo que corresponde o pertenece. Lo “legal”, es todo aquello que sigue una norma constante. Y lo “correcto”, es todo aquello libre de errores y que va de acuerdo a las reglas.
Ya conociendo las definiciones oficiales, procedamos a un análisis mas profundo de estas. Según la definición, justo es alguien que da a cada quien lo que se merece... pero eso nos deja la duda de ¿Cómo sabemos que es lo que merece cada uno? ¿Quién decide que es justo y que no lo es? Podríamos decir entonces, que para decidir esto, necesitamos una ley que imparcial e invariablemente defina lo que es justo y lo que no lo es, y así podamos impartir justicia correctamente, ya que lo correcto es todo lo que va de acuerdo a las reglas o establecidas normas (Lo legal, en este caso). Condensando... Necesitamos leyes que definan lo correcto, y en ello basar la justicia. Lo legal es lo correcto, y lo correcto es lo justo; lo justo es lo correcto, y lo correcto es lo legal. Estos tres conceptos son necesarios entonces para mantener el orden... para defender y distinguir el bien del mal. O así sería teóricamente.
Con esto en cuenta, todo el que no siga las leyes, es injusto y esta en lo incorrecto. Siguiendo la lógica anterior... tendríamos en este caso a una persona que no gusta de hacer el bien... una persona mala, puesto que la justicia (que necesita de leyes correctas) debe defender el bien. ¿O no?.
Pero una ley, para que sea justa, entonces tiene que ser una ley que abogue por el bien, porque si no, ¿Cómo podríamos basar la justicia en ella?. Entonces habría que definir lo que es bueno y lo que es malo, y así hacer que la ley correcta; una ley que sea para el bien. Se abren dos cuestiones mas, ¿Cómo sabemos que es bueno y que no? Y ¿Para el bien de quien?. La primera, podríamos decir que el bien es todo lo que es correcto... Pero ¿no lo correcto era lo que seguía las reglas? Entonces nuestra definición se vuelve paradójica, pues nos lleva a donde empezamos. No nos sirve. La segunda pregunta se puede decir, que para que la justicia, que da a cada quien lo que merece, pueda estar “bien”, este último tiene que ser el de todos. Esto es, la ley debería buscar el bien comunitario. Pero si nos basamos en esto, ¿Existe algo como un bien comunitario?. No tenemos nisiquiera una definición de "bien". El bien podríamos definirlo como lo que le es útil a alguien. Si es útil, le sirve a la gente y esta obtiene beneficios, lo útil es bueno; si no es útil, sobra, no ayuda ni produce nada, estorba y en el peor de los casos puede incluso perjudicar, lo inútil es malo. Entonces, todo lo correcto sería lo que es bueno, y no lo que sigue una ley, y todo lo bueno seria lo que nos es útil y no necesariamente lo que es correcto... Así el bien comunitario sería lo que le es útil a todos. Por eso, las leyes tienen que estar diseñadas para buscar lo que le sea útil a la sociedad. Dos preguntas mas, ¿Defender lo que nos es útil, es lo justo? Y ¿Acaso lo que le es útil a un miembro de la comunidad, le es forzosamente útil al resto?
Tener lo que es útil no es necesariamente lo justo, pero por la definición anterior, seria lo bueno... Entonces la justicia no necesariamente es buena. Si alguien roba, se le descubre y no sólo no se le castiga, sino que se le permite mantener lo hurtado. Para él, esta decisión le es “útil”, por tanto buena; porque se salió con la suya sin ningún costo, castigo o sacrificio. Pero ¿No se merece un castigo por la fechoría? No castigarlo, es injusto para el resto. Eso nos lleva a la segunda pregunta, ya que alguien perdió algo sin merecerlo y alguien no fue castigado aún cuando lo merecía, no toda la comunidad obtuvo el bien. Si se castiga al ladrón, se esta siendo justo con él, pero no bueno, desde el punto de vista de este. Pero también se esta siendo justo con la sociedad, y bueno al mismo tiempo. Entonces un “bien común” sería regido por lo que es bueno para la mayoría. ¿Cómo es esto justo?. Si el ladrón robó porque su familia es pobre y no pueden sobrevivir de otra manera. Lo que hizo entonces fue bueno, pero no fue lo correcto, por tanto no fue justo... Pero ¿Es justa la situación en la que se encuentra su familia? ¿Es acaso justificable la miseria? Entonces, la situación del ladrón es injusta, lo que hizo fue ilegal, pero fue lo correcto si tomamos en cuenta que sus vidas dependían de ello. El castigo entonces seria injusto, ya que su acción se justifica con el hecho de que él no pidió ser pobre, pero dada su situación, la necesidad le obligó a cometer el crimen; legal, porque es en contra de las leyes el robar y el ladrón rompió la ley; e incorrecto, porque estamos castigando un acto que significa salvar la vida de alguien.
Por otro lado, viéndolo desde el punto de vista de la comunidad, por más pobre que sea, lo que hizo fue incorrecto e ilegal, y su situación es justa, pues él llego por si mismo a su nivel económico, nadie le quito sus posesiones y lo dejo en la pobreza. Entonces el castigo seria: legal, pues rompió la ley; justo, porque nadie tiene directamente la culpa de que él sea pobre y ni merecen ser víctimas de su miseria; y correcto, porque se cumplió con las leyes.
Aquí se pueden meter otros valores, como la empatía, la piedad, la filantropía... etc etc... pero sólo habría más paradojas.
Simplemente podemos establecer que, no todo lo útil es bueno, no todo lo bueno es justo, no todo lo justo es legal, no todo lo legal es correcto... y al revés; no todo lo correcto es legal, no todo lo legal es justo, no todo lo justo es bueno y no todo lo bueno es útil... Así es, es una completa idiotez. A través del tiempo, la sociedad creo estas 3 definiciones básicas, “justo”, “correcto” y “legal”, cada una depende de las otras 2 y todas dependen de lo que sea bueno y lo que sea malo. Pero aunque estén unidas, llega un momento en el que son incompatibles entre si. Entonces, ¿Cómo podemos basar una sociedad en estos 3 conceptos? Su completa inestabilidad, por mas firme que sea la definición, sólo es capaz de producir una sociedad firme en teoría, pero endeble en la vida real. Es una especie de condena lingüística, ya que no existe autoridad absoluta que de una definición de “bueno” y “malo” y por tanto no estamos capacitados para declarar (y peor aún, entender) con certeza lo que es “justo”, “legal” y “correcto”.

*[El texto fue escrito en Marzo del 2006 como tarea para un taller de humanidades]*